SvD: Terrorn känner inga gränser

SvD har en käck och samtidigt mycket underlig ledare med titeln SvD: Terrorn känner inga gränser

Förhoppningsvis kan dådet [Mordet på Magnus Johansson i Saudi Arabien] bidra till att öka förståelsen för USA:s handlande efter den 11 september. Terroristattackerna ändrade världen, men i Europa finns en tendens att glömma att det är krig. I stället för att visa solidaritet med ett USA som drar det i särklass tyngsta lasset, frossar antiamerikanismen i felsökeri. Inslagen av självbelåtenhet är betydande.

Den globala terrorismen har krupit allt närmare våra gränser, men ändå råder det i Sverige fortfarande en stämning av att vi inte berörs. Inte ens när den kommit innanför gränsen får hotet genomslag; i diskussionen om de två utvisade egyptierna har deras anknytning till al-Qaida i det närmaste glömts bort. Det kan inte hända oss. Faktum är att det redan har hänt. Det är naivt att utgå från att det inte också kan hända här.


När man läser detta i Silicon Valley slås man omedelbart av hur den amerikanska opinionen har förändrats på bara två månader. Hade detta skrivits för tre månader sedan hade många amerikaner hållit med SvD. Idag skulle en sådan här tes mötas med oförstående huvudskakningar även från härdade republikaner. I dag vet även republikaner att vad SvD skriver helt enkelt är faktiskt oriktigt. Varken mer eller mindre.

USAs ockupation av Irak har inte gjort världen säkrare mot terrorism, den har istället orsakat mer terrorism. Det är just ifrån Irak som terrorister nu kommer in i Saudi Arabien, t.om. Saudi Arabirens egen säkerhetstjänst säger det helt öppet. Så Magnus Johanssons tragiska död kan direkt spåras till Bush-regeringens våldsamma ockupation av Irak. Höga amerikanska militärer säger också öppet att terrorism inte kan bekämpas med krig, som t.ex. general Anthony Zinni. Det råder idag öppet motstånd mot Rumsfeld bland de amerikanska befälhavarna i Irak. Sätt SvD ledare framför ögonen på dem och de skulla skratta högt och rått och skaka på huvudet.

SvD befinner sig någonstans i sitt eget parallella Bush-universum och det förvånar mig hur extrem tidningen har blivit. New York Times, Washington Post, Los Angeles Times, ingen av USAs ledande tidningar skulle idag kunna trycka något så direkt felaktigt som detta.

Och det leder mig till två möjligheter: Antingen känner inte SvD till dagens situation i USA, eller också är det så att en Moderat helt enkelt aldrig kan kritisera USA. Som kommunisterna och Soviet på 50-talet.

Och vilken antiamerikanism? Vilka talar vi om? Dagens Nyheter? Le Monde, The Times? Ge oss namn och detaljer. Och vilket felsökeri? Kritiken mot den amerikanska tortyren, kritiken mot angreppet på Falluja? Är det istället inte så att i en demokrati kan och bör man kritisera? Om kritiken upphör, vad blir då kvar av demokratin?

En sista kommentar - om utvisningen på Bromma. Som konservativt organ skulle jag ha trott att SvD skulle värna om den svenska rättssäkerheten. Det kan mycket väl hända att de utvisade var terrorister. Men Abu Ghuraib, Guantanamo och de många andra fängelserna, liksom Bromma-incidenten, gör inte världen säkrare, den gör den osäkrare. För varje övergrepp som sker mot människor i fängsligt förvar försvagas den fria världens försvar. T.om George Bush har officiellt tagit avstånd från händelser som den i Bromma. Är det inte dags att SvD också gör det? Eller säger SvD att det är OK att förgripa sig på fångar?

Jag har ingenting emot att SvD har en annan uppfattning än jag, men jag fordrar faktiskt att de återspeglar dagens opinion i USA. Och det gör de alltså inte.